Qui aime laisser souffrir les gens ?

11

Plusieurs pays et États des États-Unis ont introduit l’euthanasie au XXIe siècle et le nombre de personnes recevant de l’euthanasie dans les endroits où cela est permis tend à augmenter.

Le problème conduit à des débats récurrents chargés d’émotions, qui ont eu lieu récemment au printemps. Mais quels sont les arguments en faveur et contre l’euthanasie ? Un oui à l’euthanasie présente-t-il un risque de « plan incliné » ? Et que signifierait un oui pour le rôle de médecin ?

A découvrir également : Comment porter un béret basque basque ?

Le médecin de l’hôpital a interrogé des défenseurs et des opposants à l’euthanasie.

Le Syndicat des médecins

Le syndicat des médecins souligne que l’euthanasie redéfinîtrait le rôle professionnel du médecin, que le patient a certes une autodétermination de grande portée à la fin de sa vie, mais qu’il n’est pas infini quand d’autres sont impliqués, dans ce cas, les médecins, et que les patients ne devraient pas avoir à douter que le le professionnel de la santé doit toujours essayez de guérir, de soulager et de réconforter.

A lire également : Comment teindre vos cheveux à la maison ?

La fédération a également signalé le risque communément appelé « plan incliné ». C’est-à-dire qu’au fil du temps, l’euthanasie englobe un groupe de patients de plus en plus important.

Elin Karlsson, Union des médecins. Photo : Image de presse « Il existe plusieurs arguments importants contre l’euthanasie. L’euthanasie est un acte irréversible que vous ne pouvez pas refaire. Il n’y a pas de retour en arrière », a déclaré Elin Karlsson, membre de l’Association des médecins et deuxième vice-président du Board of Hospital Doctors.

Elle veut dire qu’il y a un risque que l’on commence à valoriser la vie humaine.

— Quelles vies valent la peine d’être vécue ? Qu’est-ce qui permet de mourir avec l’aide de soins ? Quelle vie devrait-on permettre de continuer ? Ce genre de questions s’ouvre à des valeurs profondément inappropriées. La valeur égale de toutes les personnes est fondamentale en éthique médicale, et que nous, médecins, en fonction des besoins de l’individu, devons le mieux soutenir et traiter ; dit Elin Karlsson, qui a présidé auparavant le Conseil d’éthique et de responsabilité de l’Association médicale.

Les enquêtes réalisées simplifient grandement la question de la question. Torsten Mossberg

Torsten Mossberg, membre de l’Association des médecins et du Conseil d’éthique et de responsabilité, pense que la prudence doit être prise lors de l’interprétation des enquêtes sur les attitudes à l’égard de l’euthanasie.

— Les enquêtes réalisées simplifient grandement la question. Nous voulons sûrement tous l’autodétermination. Nous ne voulons pas souffrir et il est facile de cocher cette case lorsque vous êtes en bonne santé. Mon expérience est que lorsque la situation de vie d’un humain est restreinte en raison de la maladie, de la douleur et du handicap, il reste souvent un désir très fort d’être autorisé à vivre », dit-il.

« Les chiffres doivent donc être interprétés avec prudence et non pas pris en compte pour introduire, par exemple, le suicide assisté par un médecin.

Association Le droit à une mort digne

Staffan Bergström, professeur de santé internationale à l’Institut Karolinska et Président du Droit à une mort digne (RTVD) :

Je veux vraiment pouvoir décider de ma propre fin. Il doit être le supérieur des croyances éthiques du médecin.

Il croit que l’euthanasie sera autorisée en Suède dans 10 à 15 ans.

Nous, les médecins, avons été en nous engageant à guérir, soulager et sauver des vies. En ce qui concerne l’avortement, nous sommes passés d’une résistance compacte, que beaucoup avec moi et moi interprétons comme étant essentiellement conditionnelle religieusement, à une acceptation assez générale. De même, l’euthanasie sera également acceptée en Suède au fil du temps. C’est ma conviction absolue.

Cependant, Staffan Bergström n’a pas toujours été un défenseur convaincu et dévoué de l’euthanasie. Un événement dont il a été témoin en tant que jeune médecin diplômé récent l’a fait repenser.

****1Staffan Bergström, Le droit à une mort digne. Photo : Privé — C’était une grave victime d’un cancer dentiste qui a couché pour la mort. Pour mettre fin à ses souffrances, il s’est emparé d’une paire de ciseaux et a tenté de couper l’un des tuyaux connectés à son corps dans l’espoir que cela conduirait à une embolie aérienne et à la mort immédiate. Mais il a échoué, et quand j’ai vu le désespoir qu’il exprimait et le langage corporel qu’il transmettait, je me suis dit « c’est une mauvaise allaitement dans les dernières étapes de la vie ». L’image de cet homme s’est gravé fermement, et là et puis j’ai commencé à comprendre que « c’est tellement important, et nous ne devons pas laisser tomber les malades les plus durs », dit-il.

Il pense que le mode de ton en Suède est légèrement trop foiré et qu’il ne s’agit ni d’euthanasie ni de soins palliatifs.

Nous avons des soins palliatifs raisonnablement bons en Suède qui parvenaient à garantir que la majorité de tous les mourants ont une fin digne. Staffan Bergström, RTVD

— Un exemple type de cela consiste à utiliser le terme « suicide » ou « meurtre » au lieu de « euthanasie ». Cinq syndicats médicaux américains ont explicitement rejeté le terme « suicide » au lieu d’ « aide médicale à mort » (PAD). Il s’agit, après tout, d’une très faible proportion de patients très gravement malades qui pourraient être remis en question pour euthanasie assistée par un médecin. Nous avons des soins palliatifs raisonnablement bons en Suède qui parvenaient à garantir que la majorité de tous les mourants ont une fin digne. La RTVD agit activement pour que les soins palliatifs deviennent largement disponibles et de meilleure qualité. Il reste peut-être quelques pour cent que les soins palliatifs ne peuvent pas faire face. Ce sont ceux dont nous faisons la lune », dit-il.

En Oregon, il y a plus de 20 ans, le modèle de l’Oregon, qui applique l’aide à mourir, est à condition que certains critères soient satisfaits, notamment que le médecin soit tenu d’informer le droit à des options d’euthanasie, telles que les soins palliatifs. Il faudrait très peu de changements dans la loi. pour la part de la Suède, d’introduire une loi permettant l’aide à mourir, contrairement à l’euthanasie, estime Staffan Bergström.

« En Oregon, les médecins critiquent qu’ils sont trop stricts quand décider qui doit recevoir l’euthanasie. Parmi tous ceux qui font imprimer des médicaments, seulement un peu plus de 60 % l’utilisent réellement, mais on a constaté que la prescription elle-même — le rassurant d’avoir le médicament disponible à la maison — est largement perçue comme une mesure palliative. Selon Staffan Bergstrom, seuls quatre décédés sur mille en Oregon sur une période de 20 ans ont reçu une euthanasie, ce qui démontre clairement que les soins palliatifs sont capables de soulager la douleur et l’anxiété aux dernières étapes de la vie.

C’est ainsi que fonctionnent les différents modèles.

Le modèle de l’Oregon : Ces dernières années, le modèle de l’Oregon, qui s’applique simplement à l’aide à mourir, a principalement a été au centre du débat suédois.

Selon le modèle de l’Oregon, le patient doit être en phase terminale ; selon l’évaluation médicale, la personne doit avoir un maximum de six mois pour vivre.

Le modèle Oregon est utilisé dans certains États américains, notamment en Californie et précisément en Oregon.

modèle Benelux : Le Approuve à la fois l’aide à mourir et l’euthanasie.

Le modèle Benelux n’exige pas que le patient soit en phase terminale. Au lieu de cela, c’est la souffrance qui est censée être atroce.

Le modèle Benelux est utilisé aux Pays-Bas, au Luxembourg et en Belgique.

d’autres modèles : Cependant, certains pays, qui ont légalisé l’euthanasie, ne suivent pas ces modèles. Au Canada et en Colombie, l’euthanasie est légale, mais la maladie en phase terminale est une condition préalable. En Suisse, à son tour, l’aide à mourir est acceptée, mais les patients ne doivent pas être en phase terminale.

Débatteurs plus profilés :

Sven Román , psychiatre pour enfants et adolescents, voit plusieurs risques tangibles avec le modèle de l’Oregon qui est le modèle principalement axé sur le débat suédois.

****2Psychiatre pour enfants et adolescents Sven Román. Photo : Privé La sécurité des coups pour évaluer si une personne n’a pas plus de six mois à vivre est d’environ 90 pour cent — cela signifie que de nombreuses personnes qui ont reçu de l’euthanasie en Oregon l’ont reçue pour des motifs inappropriés, dit-il.

« Bien entendu, une marge d’erreur de 10 % n’est pas acceptable. Avec les mêmes normes élevées pour l’utilisation de l’euthanasie que sur les nouveaux médicaments, nous ne légaliserions jamais l’euthanasie », dit-il.

Un autre argument fort contre est, selon Sven Román, que les personnes souffrant de troubles psychiatriques peuvent recevoir une euthanasie si elles sont considérées comme décisionnelles.

C’est complètement incompréhensible. En tant que psychiatre, je rencontre souvent des gens qui je ne veux plus vivre, et mes collègues et moi-même supposons toujours que les patients souffrent d’une affection traitable. C’est ainsi que cela se passe dans la pratique.

médecin et auteur PC Jersild Le , au contraire, estime que le modèle de l’Oregon en lice depuis une vingtaine d’années fonctionne d’une manière à laquelle on peut s’attendre.

PC Jersild, médecin et auteur. Photo : clé Sara Mac « Cela pourrait être une option pour la Suède. Je pense que 90 % est une sécurité très touchée. On ne peut pas mettre à la casse tout le modèle juste parce que quelques-uns avaient pu vivre pendant sept ou huit mois », dit-il.

Il faut savoir clairement de quelles personnes nous parlons. Tous ceux qui sont censés mourir sont plus ou moins déprimés, mais nous parlons de personnes parfaitement capables de prendre leurs propres décisions. Pour la part des médecins, il devrait bien sûr être volontaire d’être utile.

PC Jersild affirme qu’il est évident qu’il évolue à l’international, ainsi que que l’Association médicale devrait mener une enquête pour voir à quoi ressemblent les attitudes des médecins aujourd’hui.

Johan Frostegård , médecin en chef et professeur de médecine à l’Institut Karolinska, est un opposant de longue date à toutes les formes d’euthanasie, soulignant les risques tangibles d’euthanasie.

« Nous avons aujourd’hui des soins de santé qui sont régis en grande partie par l’économisme plutôt que par la profession médicale. L’euthanasie serait effectivement rentable. C’est un aspect incroyablement fort dans son contexte, dit-il, soulignant, comme beaucoup d’autres débatteurs, que la question de l’euthanasie soulève souvent des sentiments forts.

« L’argument sur la douleur, souvent mis en évidence par les promoteurs, est plutôt faible. Aujourd’hui, vous pouvez même donner une sédation terminale. Il y a un bon accès au soulagement de la douleur.

Professeur de médecine Johan Frostegård. Photo : Adam Öhman Johan Frostegård, qui est au courant du roman « Le nouveau l’hôpital » dans lequel il se tisse dans des questions d’euthanasie, souligne que beaucoup de ceux qui veulent l’euthanasie plaident en fait une série d’autres raisons, y compris le fait de ne pas vouloir mentir l’environnement à la cargaison.

Selon un rapport du State Medical-Ethics Council (Smer) sur l’euthanasie de 2017, les raisons les plus courantes de demander l’euthanasie en Oregon et à Washington sont qu’il souhaite éviter la perte de dignité, la perte d’indépendance dans les dernières étapes de la vie et la mauvaise qualité de vie. Les symptômes graves ne sont pas aussi fréquents que les raisons.

« Il y a des risques avec « le plan en pente », qui prolonge celui qui a l’euthanasie. En Hollande, on a pu constater de telles tendances. Je trouve cela extrêmement alarmant. Les femmes solitaires malades âgées qui ont une faible retraite en Suède peuvent se sentir au deuxième rang après le vice. Il est également extrêmement inquiétant que certains débatteurs croient que les malades mentaux devraient pouvoir recevoir de l’euthanasie, ce qui se produit également, entre autres, dans Hollande.

Opinion et lois des différents pays

Au cours des deux dernières décennies, plusieurs pays et États américains ont légalisé l’euthanasie, notamment la Colombie, la Belgique, le Canada et les Pays-Bas et les États de Californie, du New Jersey, du Vermont et de Washington respectivement.

Un nombre accru de personnes recevant de l’euthanasie a pu être observé dans plusieurs trimestres en Europe et dans les États américains, où diverses formes d’euthanasie sont autorisées, y compris en Suisse où il y a eu une augmentation marquée de l’aide à mourir au cours des 15 dernières années, selon un article scientifique publié en dernier. a été publié dans BMJ Open.

Selon les sondages, le soutien à l’euthanasie est important auprès de la population suédoise. Principalement en ce qui concerne les personnes en phase terminale. En règle générale, le soutien aux patients qui ne sont pas en phase terminale est moindre. Il apparaît au Conseil de médico-éthique de l’État. Compilation des connaissances de 2017. Le soutien des médecins est inférieur à celui de la population, selon une thèse présentée il y a quelques années.

Dans notre Norvège voisine, l’aide à mourir est illégale, mais la majorité des Norvégiens sont favorables à la légalisation. Cependant, comme en Suède, les attitudes des médecins sont différentes. Au début des années 1990, une étude d’enquête a été réalisée en soulignant que la majorité des médecins norvégiens étaient opposés à l’aide à mourir. Toutefois, selon un article scientifique publié dans le Journal en janvier dernier, les résultats d’une étude de suivi suggèrent que plus de médecins qu’auparavant sont favorables à la légalisation dans des cas particuliers. Seul un pourcentage relativement faible, cependant, est prêt à contribuer à l’aide à mourir pour sa part. Il n’y a pas de pousses imperméables entre les études, et il y a des problèmes méthodologiques, comme le soulignent également les chercheurs, mais ils mettent tout de même en évidence les tendances générales.

Au Royaume-Uni a soulagé le Royal College of Physicians plus tôt cette année de son opposition explicite à la modification de la loi et à la légalisation de l’aide à mourir, et a plutôt adopté une position neutre, à la suite d’une enquête menée auprès d’environ 7 000 médecins au Royaume-Uni.

28 Suédois ont reçu une euthanasie par Dignitas et Life Circle en Suisse depuis 2008.

En Suisse, il existe trois cliniques privées d’euthanasie qui accueillent des ressortissants étrangers à condition que l’entreprise ne soit pas à but lucratif, Dignitas, Life Circle et Ex International.

L’année dernière, six Suédois se sont rendus à Dignitas et deux se sont rendus au Life Circle pour obtenir de l’aide pour mettre fin à leur vie par l’aide à mourir.

Année Personnes

2008 2

2009 2

2010

0 2011 3

2012 0

2013 2

2014 2

2015 3

2016 3

2017 3

2018 8

Concepts et définitions

Le Conseil de médico-éthique de l’État (Smer) définit l’euthanasie comme un effort donné suite à une demande explicite du patient lorsque l’intention est de provoquer la mort du patient. Smer classe en outre les cas où le médecin du patient effectue l’acte décisif menant à la mort du patient en tant qu’euthanasie.

Dans les cas où le patient effectue lui-même l’acte décisif, on appelle cela l’aide à mourir.

Dans le reportage du médecin hospitalier, ces définitions sont utilisées. Aide à mourir est parfois appelé au suicide assisté par un médecin.

En Suède, les patients ont la possibilité de refuser le traitement de maintien de la vie, dans les cas où ils sont considérés comme ayant la capacité de prendre des décisions équilibrées concernant leurs soins. Il est longtemps accepté d’interrompre le traitement de maintien de la vie dans les cas où les patients ne sont pas considérés comme bénéficiant du traitement, alors que les soins ne comportent qu’une souffrance prolongée.

Un médecin qui donne de l’euthanasie à un patient risque d’être poursuivi. En revanche, l’aide au suicide n’est pas un acte criminel, selon la loi suédoise.

La loi sur la sécurité des patients exige que les médecins travaillent conformément à la science et à l’expérience éprouvée. Un médecin qui imprime des médicaments pour l’aide à mourir risque de se débarrasser de sa pièce d’identité.